圣安波罗修，《De Tobia》，CSELCSEL《拉丁教会作家文集》，维也纳 32, 11, 517；可敬者比德，《In Librum B. Patris Tobiae allegorica interpretatio》，PLPL《拉丁教父全集》（Migne 编） 91, 923 及以下；Cornelius à Lapide，《Commentaria in Tobiam》（巴黎，1878年）；E. Cosquin，《Le livre de Tobie et l’histoire du Sage Ahikar》，RBRB《圣经学刊》 8 (1899) 50 及以下，510 及以下；P. Vetter，《Das Buch Tobias und die Achikar-Sage》，TQTQ《神学季刊》（图宾根），86 (1904) 321 及以下，512 及以下，87 (1905) 321 及以下，497 及以下；J. O’Carroll，《Tobias and Achikar》，DbRDbR《都柏林评论》 93 (1929) 252 及以下；R. Galdos，《Commentarius in librum Tobit》，CSSCSS《圣经课程》，巴黎，1890年–，1930年；M. M. Schumpp，《Das Buch Tobias》（慕尼黑，1933年）；A. Miller 与 J. Schildenberger，《Die Bücher Tobias, Judith und Esther》（波恩，1940年）；* 非天主教作者的名字*D. C. Simpson，《Tobit》，载于 CAPCAP Charles，《旁经与伪经》，2卷，牛津，1913年 I。

§ b. 文本。 普遍认为，原始文本未能保存下来。因此，在讨论《多俾亚传》时，牢记这一点很重要，因为其中遇到的许多困难根本上都是文本方面的困难。在我们目前的认识阶段，无法确定本书原始形式的语言。权威学者先后提出可能是希伯来文、亚兰文或希腊文。至少，原始语言很可能是闪族语系，但究竟是希伯来文还是亚兰文，目前尚无法确定。

§ c. 本书以几种明显不同的形式流传给我们。希腊文文本形式包括：（a）西奈抄本；（b）B 抄本和 A 抄本；（c）小写体抄本 44、106、107。希伯来文文本，其现存形式肯定不是原始的，见于* 非天主教作者的名字*S. Munster 的版本（1542年），可能代表一份 5 世纪的文本；* 非天主教作者的名字*P. Fagius 的版本，可能提供了一份 12 世纪的文本；以及伦敦希伯来文抄本（Brit. Mus. Add. 11639）和* 非天主教作者的名字*M. Gaster 的希伯来文文本。伦敦抄本和 Gaster 希伯来文文本的年代不确定。一种亚兰文形式（可能为 7 世纪）的文本在牛津博德利图书馆被发现，并由* 非天主教作者的名字*A. Neubauer 编辑出版（1878年）。古拉丁文译本，以三种形式保存，相当紧密地遵循西奈抄本所呈现的希腊文修订本。大多数希腊文小写体抄本遵循 B A 形式的文本，亚美尼亚文和埃塞俄比亚文译本，以及部分叙利亚文译本也是如此。VgVg 武加大译本（西斯笃-克雷芒版）是圣耶柔米的著作，他告诉我们：「既然迦勒底语与希伯来语相近，我找到了一位能流利说这两种语言的人，用了一天的工作，他对我用希伯来语所说的，我就翻译成拉丁语，交给我雇请的书记员」（Praef. in librum Tobiae，PLPL《拉丁教父全集》（Migne 编） 29, 25 及以下）。耶柔米使用的亚兰文文本没有流传给我们。上文提到的 Neubauer 亚兰文文本，虽然与 VgVg 武加大译本（西斯笃-克雷芒版）显示出某些相似性，但并非其来源。耶柔米在翻译生涯早期完成的这项工作，表明他相当自由地翻译了原文。显然，他常常翻译一段经文的意思，而非其确切的字面意义。总的来说，可以说《多俾亚传》的翻译不如他其他大多数工作那样仔细。

§ d. 虽然上述各种形式的书确实彼此明显不同，但实质上，这本书在所有形式中都是相同的。它们都展现了同样简单的故事，同样的人物，同样的事件，顺序相同。差异虽然有时显著，但主要在于不重要的细节、专有名词、论述等方面。然而，试图恢复本书原始形式的文本校勘者的工作并不容易。他会立刻感觉到，现存的希伯来文和亚兰文形式虽然值得考虑，但不能被视为原始形式。在研究希腊文时，他会注意到 B 抄本及其相关抄本呈现了较短的、具有希腊化特征的文本，而西奈抄本则具有希伯来风格且更长。他会注意到古拉丁文译本与西奈抄本之间的显著相似性，并且不会忽视古拉丁文译本对 VgVg 武加大译本（西斯笃-克雷芒版）的影响。那么，他应该选择什么方法呢？对这个问题无疑会有各种回答。我们不武断地谨慎建议，恢复原始文本的最佳方法是以西奈抄本为基础，与古拉丁文译本严格比较，然后将这一基础文本与其他已知形式的书进行校勘。在这项工作中，细心的学者不会忽视古老的 VgVg 武加大译本（西斯笃-克雷芒版），因为即使它是圣耶柔米在一天内完成的，也并不意味着如某些圈子所暗示的那样，它完全没有校勘价值。在接下来的注释中，将使用的圣经文本是当前的 DV；然而，刚才指出的偏好会产生一定影响，尤其是在困难主要在于文本的段落中。

§ e. 书名与作者。 在 VgVg 武加大译本（西斯笃-克雷芒版）和 DVDV 杜埃译本中，父子都叫多俾亚（1:9）。然而，在本书的其他形式中，父亲的名字是托比特，儿子的名字是多俾亚。后一种称呼是正确的。不过，这两个名字都源自希伯来文，且密切相关。它们的意思是「耶和华是我的好处」，或「我的好处是耶和华」。本书的古代形式有多种标题。最古老的标题很可能只是「托比特的话」。如果「宣扬（其他文本作『写下』）他一切奇妙的作为」（12:20）这句话是真实的，那么标题将表明托比特和多俾亚是本书的作者。这些主要人物很可能是最早将叙事整理成形式的人，原始故事源于他们。它可能很容易通过口传或以非常简单的书面形式流传下来，直到很久以后，由实际作者在默示下编纂成书，该作者可能使用了早期的书面或口传资料。然而，关于本书的实际作者，没有任何信息流传给我们。

§ f. 成书日期。 从本书本身的若干迹象，以及对其现存各种形式的比较来看，似乎相当肯定，该叙事在相当长的时间内经历了几个阶段。全书具有明显的个人语气，因此，故事很可能最初由主要人物托比特和他的儿子以简单形式讲述，然后在家族中口传。后来，这一简单纲要被转写成文字，再后来，它基本上获得了我们今天所读到的共同形式。然而，这种观点充其量只是推测，因为如前所述，该著作的原始文本未能保存下来。无论如何，毫无疑问，该书面著作的一位或所有未具名作者是在神的默示下写下这个故事的。

§ g. 鉴于《多俾亚传》文本历史的种种不确定性，权威们在书面作品的实际编纂时间上存在广泛分歧，这并不奇怪。一些非天主教作者（v.g. * 非天主教作者的名字*Schürer、* 非天主教作者的名字*Lohr）将本书定为公元前2世纪，Simpson 则认为更接近公元前170年而非350年；而另一些人则将其推迟到公元2世纪。一些公教学者（v.g. Vetter）受到某些形式书中提及某些习俗（三重什一税、寡妇与亡夫兄弟成婚的义务等）这一事实的影响，认为这明确地将本书定于大约公元前250年至150年间。尽管这些理由并不完全令人信服，但一方面，本书似乎在亚述时期之后编纂而成，这似乎是清楚的。否则，很难理解为什么它没有被纳入巴勒斯坦正典。此外，内在理由表明作者持有的是被掳归回后时期普遍流行的未来生命观。《多俾亚传》的许多教义和劝勉，在《德训篇》作者的同时代人口中说出来会很顺耳。另一方面，作者没有表现出任何迹象表明他知道马加比时代的巨大民族动荡，也没有意识到法利赛主义的渗透性影响。至今尚未提出令人信服的论点来确定《多俾亚传》书面编纂的日期。

§ h. 关于编纂地点的问题同样存在不确定性。几个有一定可能性的地点已被提出——巴勒斯坦、埃及、巴比伦和波斯。巴勒斯坦已被排除，据称，如果本书是在该国编纂的，很难理解它为什么没有被纳入巴勒斯坦正典。然而，这个推论并不令人信服。该著作的整体构思完全是巴勒斯坦式的，其起源于巴勒斯坦是可能的。一些学者倾向于埃及，但如果本书起源于那里的犹太人侨居地，我们理应发现希腊化影响的痕迹。此外，在埃及写作的作者不太可能将恶魔放逐到自己的国家（8:3）。巴比伦和波斯都是有吸引力的提议，但没有确凿证据表明书面作品的作者居住在这些国家。明智的做法是暂不作出判断，直到出现更有说服力的证据。